您好！

　　真是不好意思，又一次與您短兵相接。只不過前一次是因為我對“奧克斯”的評論問題，而這一次是關(guān)于您對“中銀理財”一則廣告的評論問題。

　　我沒有看到廣告的原文，所以就以您提供的原文作為交流的基礎(chǔ)——“不喜歡經(jīng)商的諾貝爾不知如何處置他的發(fā)明所得，最終決定設(shè)立諾貝爾獎。有中銀理財，您比諾貝爾幸運多了。中銀理財——因為信任，所以選擇。”

　　黃先生您認為——“這則廣告存在嚴重的問題，甚至相關(guān)人員有興趣還能夠起訴中國銀行獲得賠償。”

　　因為—

　　第一段：因為“諾貝爾有發(fā)明所得”；因為“他不知如何處置”；同時“他又不喜歡經(jīng)商”；所以他不知道應(yīng)該怎樣處理這些所得，最終他不得不選擇設(shè)立諾貝爾獎這種方式處理自己的發(fā)明所得。

　　這段文字的潛在意思是把諾貝爾形容成為頭腦不靈活，不知如何處理發(fā)明所得的唯一理由是因為他不喜歡經(jīng)商，而不能像現(xiàn)代人一樣讓錢滾錢，實現(xiàn)資金的保值增值。最終因為百般無奈，只好將資金設(shè)立成為諾貝爾獎。這是對諾貝爾獎設(shè)立動議最直接、最愚蠢的一種嚴重詆毀。

　　第二段：廣告告訴消費者，因為“有中銀理財”，所以你無須向諾貝爾一樣“愚蠢”，將自己的資金設(shè)立成為獎勵基金，而是交給中國銀行幫你保值增值，這樣你就比諾貝爾幸運了，（諾貝爾因為沒有辦法，所以設(shè)立基金是不幸的）。

　　這段文字在第一段的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)揮著創(chuàng)意人員的愚蠢思維，創(chuàng)意者最終得出的結(jié)論是，消費者你千萬不要像諾貝爾那樣愚蠢的將自己的資金成立基金會，而是要交給我——中銀理財。商家赤裸裸的嘴臉暴露無遺�！�

　　我個人的看法是——

　　一、關(guān)于您“第一段”的評述。

　　原廣告詞認為諾貝爾“不喜歡經(jīng)商”，并不是說諾貝爾“頭腦不靈活”，因為諾貝爾只是“不喜歡經(jīng)商”，而不是“不會經(jīng)商”。這則廣告反倒是贊揚諾貝爾對科學的轉(zhuǎn)注和執(zhí)著的精神，不像現(xiàn)在一些所謂的科學家到處“撈偏門”。經(jīng)商意味著投資，諾貝爾“不喜歡經(jīng)商”，意味著其不喜歡投資；既然諾貝爾不喜歡投資，哪他“不知道如何處置他的發(fā)明所得”也很正常�，F(xiàn)在很多大學里講授《證券投資學》的教授都在股市里虧得血本無歸，好像沒有人會認為他們是傻瓜，因為大家都知道理論和實踐之間、科學與科學之間是存在很大的差異的。作為一個科學家，諾貝爾“不喜歡經(jīng)商”，不知道如何投資（“不知道如何處置他的發(fā)明所得”），這些都很正常！因為諾貝爾不是一位投資家或者商人啊！所以，我認為廣告并沒有侮辱諾貝爾的意思，黃先生的推斷實在有“主觀臆斷”的“指鹿為馬”之嫌。

　　另外，關(guān)于諾貝爾設(shè)立諾貝爾獎的動機問題，我覺得您我都不適合作任何的評論。我們現(xiàn)在看到的只是諾貝爾設(shè)立諾貝爾獎的結(jié)果，誰也不清楚諾貝爾當初的真實想法是什么。而且，我想黃先生您也知道諾貝爾為什么不設(shè)立“諾貝爾數(shù)學獎”的原因。因此，我個人認為我們不應(yīng)該把這則廣告與諾貝爾當初設(shè)立諾貝爾獎的動機聯(lián)系起來，因為這將又是一個歷史倫理與道德問題的大討論，即使考古學家也不能夠得出真正的答案，誰又知道當初諾貝爾的真實想法呢？我們后人不都是在以結(jié)果論英雄嗎？而動機則體現(xiàn)在具體的心理過程之中，諾貝爾當初在抉擇之時難道就沒有復(fù)雜的思想斗爭嗎？我們既然不清楚當初諾貝爾設(shè)立諾貝爾獎的具體心理過程，我認為我們就沒有必要去推斷其真實動機究竟是什么。因此，我認為黃先生您也沒有必要在這里指責該廣告是否有侮辱諾貝爾動機的可能性。

　　二、關(guān)于您“第二段”的評述。

　　廣告詞說“有中銀理財，您比諾貝爾幸運多了”。這個是事實，諾貝爾的時代沒有理財品種，因此諾貝爾的基金可能發(fā)了幾年后就用光了。不過我想黃先生您應(yīng)該知道，現(xiàn)在的諾貝爾基金還是在繼續(xù)發(fā)下去，那是因為諾貝爾基金的委托管理機構(gòu)一直在做保本型的投資理財。如果諾貝爾基金不去做投資理財，諾貝爾當初設(shè)立時的錢我想早就被發(fā)光了。因此，正是當今銀行的理財品種才保證了諾貝爾獎金能夠一直持續(xù)不斷地發(fā)下去！所以，我認為您的“商家赤裸裸的嘴臉暴露無遺”的看法實在是武斷！

　　同時，基金要么本身也是一種理財產(chǎn)品，要么必須通過理財才能夠永久存在。因此，我認為黃先生您認為“創(chuàng)意者最終得出的結(jié)論是，消費者你千萬不要像諾貝爾那樣愚蠢的將自己的資金成立基金會”的看法是沒有思想基礎(chǔ)的。因為作為銀行，實在沒有必要在基金與保值或者增值中做什么選擇和取舍，因為基金也得利用金融產(chǎn)品進行保值或者增值。所以我認為您這樣推斷銀行的想法似乎不太合理。而且，我想您之所以得出這個結(jié)論，您的潛臺詞應(yīng)該是：“消費者應(yīng)該將自己的資金成立基金會”。試問，如果每一個消費者都將自己的資金成立基金會，那拉動經(jīng)濟的兩駕馬車還有什么用？而且，作為消費者，我們每一個消費者有必要都把自己的資金成立基金會嗎？

　　以上意見，純屬即時興起，倉促而發(fā)，沒有經(jīng)過什么深思熟慮，還望黃先生您多多體諒和指教！